Oplossingen

Wat kan gedaan worden om de leefomgeving in Gentbrugge te verbeteren?

Zwaar vrachtverkeer rond de stad leiden, niet dwars erdoor

Het leeuwendeel lawaai en luchtverontreiniging is afkomstig van zware vrachtwagens. In de toekomst zullen motoren dan wel schoner worden, maar daar staat tegenover dat het verkeer blijft groeien. Het beleid is erop gericht Vlaanderen verder als logistiek centrum uit te bouwen, en dus steeds meer vrachtvervoer aan te trekken. Het viaduct kan nog nauwelijks meer verkeer aan: in de toekomst mogen we ons aan meer en meer files verwachten. Files die voor een sterke toename van uitlaatgassen zorgen.

We stellen voor de mogelijkheden en de gevolgen te onderzoeken om doorgaand vrachtvervoer langs de R4 te leiden. Op vandaag is hiervoor ook een traject over de E40 nodig. De intelligente verkeersborden zouden hierbij voor dynamische sturing kunnen zorgen. Een andere denkpiste is een splitsing op basis van bestemming of gewicht.

Dit lijkt de enige mogelijkheid om tegen 2015 de lokale luchtkwaliteit binnen de (al niet bepaald strenge) normen te krijgen. Op termijn zou dit verder kunnen evolueren in de richting van een ringwegstructuur voor Gent.

Het lawaai inperken

Zolang het viaduct er staat zal de snelweg hoorbaar blijven, maar dit kan gereduceerd worden tot het niveau van een “normale” snelweg. De vele voegen in het viaduct zadelen Gentbrugge op met acute geluidsoverlast. Het blijkt nu technisch mogelijk de helft van die voegen te verwijderen.

De voorbije tien jaar zorgden onze buurlanden voor een snelle ontwikkeling van nieuwe voegen, die zowel stil als duurzaam zijn. Nederland, en ook andere buurlanden, stelden geluidsnormen op voor voegovergangen toe te passen in de buurt van woonzones.

Bij de werken aan de R4-Zuid in Gent werd al een beroep gedaan op Nederlandse know-how om de nieuwe bruggen van onzichtbare en onhoorbare, maar duurzame voegen te voorzien.

Combineer stille voegen met een stil wegdek en het geluidsklimaat in Gentbrugge zou er al een pak beter uitzien. Klinken. Het splitmastiekasfalt dat nu in Gentbrugge ligt, kan akoestisch als middelmatig beschouwd worden: in Nederland is 90% van de snelwegen van een stiller wegdek voorzien, inclusief bruggen en viaducten. Ijzelvorming blijkt perfect beheersbaar, mits een aangepast strooiregime. Fluisterasfalt is ook veiliger bij regenweer door de snelle waterafvoer: geen klein voordeel in België?

Er zit ook nog steeds een gat van 500 meter in de geluidsschermen. De bebouwing in de buurt van dit gat reikt niet tot vlak tegen het viaduct, maar de hoogte van het viaduct versterkt de werking van een geluidsscherm. De volkstuintjes en de nieuw ingerichte recreatieve zone zouden hiermee ook ontlast worden. Het stuk snelweg dat de Gentbrugse Meersen doormidden snijdt kan een stiller wegdek krijgen en afgezoomd worden met groen.

Het verkeer onder de stad door sturen

Het oorspronkelijke plan, dat 60 jaar geleden al (deels) op tafel lag lijkt ook vandaag nog steeds de beste oplossing: de E17 onder Gentbrugge laten razen, in plaats van erboven. Het viaduct heeft een te verwachten levensduur van om en bij de 75 jaar. De vraag is of zo’n levensduur met de huidige belasting wel haalbaar, en wenselijk is. Hoort het viaduct van Gentbrugge misschien ook thuis op de lijst van af te breken vergissingen uit de jaren ’60, samen met de viaducten van Gent-Zuid en van Merksem?

Vroeg of laat moet het vervangen worden, en het is ondenkbaar dat een nieuw viaduct op dezelfde plaats nog vergund zou worden.

Op 1 januari 2016 wordt in België de slimme kilometerheffing ingevoerd voor vrachtwagens. De netto opbrengsten van deze tol worden geraamd op 250 tot 500 miljoen euro per jaar. Het Europees Parlement vraagt dat deze opbrengsten gebruikt worden om lawaai, luchtvervuiling en files tegen te gaan en het transportsysteem duurzamer te maken.

Anders gesteld: het uitvoeren van goedgekeurd beleid, zoals artikel 4 van het mobiliteitsdecreet stipuleert.

Advertenties

8 reacties op Oplossingen

  1. s.d. zegt:

    Het zwaar verkeer langs de R4 sturen is ook geen oplossing: in Merelbeke loopt die niet door over 2 vakken, maar splitst op richting Eeklo en richting E40. Dat is vragen om massaal, ellenlange files (tot op de E17?). Daarenboven rijdt er zoveel vrachtverkeer over de E17 dat de twee vakken van de R4 ongetwijfeld niet genoeg capaciteit hebben. Ware het een volwaardige ring geweest rond Gent dan was het voor de hand liggend geweest, maar dat is het helaas niet…

    • ViaduKaduk zegt:

      Het uitdokteren van de technisch en maatschappelijk beste oplossing laten we graag aan experts over, maar ondertunnelen lijkt ons ook de beste optie.

  2. nele 1234 zegt:

    Een ideetje dat eens in mij opkwam (nog voordat men in Antwerpen het idee lanceerde om de ring te overkappen) was om hoge afsluitingen langs de autosnelweg te plaatsen en daarop klimop te laten groeien. De afsluitingen zouden daarbij best naar boven toe wat afbuigen, dus naar de autosnelweg toe. Indien haalbaar, zou ’t natuurlijk ook mooi meegenomen zijn, om af en toe als het ware een klimop overbrugging te maken natuurlijk…. Maar dat is wellicht een heel pak duurder… Ik denk dat dit al bij al nog een haalbare kleine oplossing kan zijn voor het stof… (En wie weet indien men een voldoende weelderige klimop’haag’ krijgt, misschien ook een beetje voor het lawaai)

  3. Chris zegt:

    Waarom geen snelheidsverlaging tot 70Km/u op de snelwegen rond Gent als mogelijke oplossing? Minder lawaai, een betere doorstroming enz? Een haalbare maatregel op zeer korte termijn!

  4. Paul Maes zegt:

    Ondertunneling van de E17 lijkt me op het eerste zicht een heikele onderneming. Niet alleen vreselijk duur, maar het zal grote delen van Gentbrugge en Ledeberg voor lange tijd in een bouwwerf veranderen. Is die maatschappelijke overlast nog haalbaar in deze tijd?
    Misschien is overkoepeling beter haalbaar en betaalbaar? Zie https://ruimtevoor.stad.gent/idee/een-overdekte-e17-voor-gentbrugge-en-zwijnaarde.

  5. Gabriël Fockedey zegt:

    Een tunnel zal het probleem van de lawaaioverlast oplossen maar de uitlaatgassen verdwijnen daarmee niet. Zullen de uitlaatgassen ergens opgeslagen worden om ergens in de natuur gelost te worden? Dit zal ook een probleem blijven bij overkapping van het viaduct.
    Zo snel als mogelijk de snelheid verder beperken en een omleiding van het vrachtverkeer over de R4 is al een goed begin.

    • ViaduKaduk zegt:

      De tunnel in- en uitgangen zouden ver genoeg van de woonzones moeten liggen.
      Als dat niet mogelijk is kunnen schoorstenen de uitlaatgassen naar hogere luchtlagen brengen: daar worden ze snel verdund en afgevoerd.
      Filter systemen bestaan ook, die zijn nog volop in ontwikkeling.

  6. Jeroen zegt:

    Het is terug “the winter is coming”, de blaatjes vallen van de bomen, de natuurlijk bescherming valt weg en het koude winderige weer versterkt de last…
    Mijn grootouders kochten in ’62 de woning waar ik nu in leef en zij hebben geluk gehad, hun gehoor ging achteruit parallel met het toenemende verkeer …aan de andere kant zitten wij nu met de gebakken peren. Hadden ze in ’62 maar een woning gekocht 2 km verderop, in plaats hier naast een idyllische oude boerderij.
    Niet te min is er hoop, Heymans (de aannemer welke de Brusselsesteenweg heeft heraangelegd) is de uitvinder van de BrainJoint en dat lijkt mij een hoopvolle oplossing!!

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s